CAMBIO DE RUMBO

Hay artículos que cuesta más escribir que otros y éste es uno de ellos. El 11 de enero de este año me ofrecí para colaborar, en la medida de mis posibilidades, en este proyecto llamado Argonauta. Desde el primer momento expuse con claridad cuales serían mis cometidos (encargarme de la parte técnica de la revista y colaborar con algunos artículos y mantener algunas secciones).

Acordé con el resto de administradores "reales" algunas decisiones que era necesario tomar para la buena marcha del blog. Aquí es preciso recordar que estamos en un blog, lo cual, aunque parezca evidente, algunas personas todavía no entienden. Es decir, la plataforma que nos acoge de forma gratuita, "blogger", requiere respetar una serie de reglas y, por otro lado, pensamos que nuestros lectores agradecerían una cierta homogeneidad en la estética de lo que iban a poder leer. Para ello, por ejemplo, elaboré una guía de estilo, que puse a disposición de todos nuestros colaboradores, en la que se recomendaban ciertos criterios a la hora de escribir (tamaño de los textos, enlaces, títulos, fotos, etc.), por otro lado se consensuó que los artículos debían de poder comentarse, es decir, que todas las entradas se pudieran comentar, y que estos comentarios se pudieran realizar sin necesidad de aprobación por parte de los administradores, pues pensábamos que la participación de nuestros lectores era un aspecto fundamental para nuestra idea de revista/blog.

En ningún momento se habló, se recomendó o se exigió, que los colaboradores de Argonauta debían dedicarse a ella en exclusiva, es decir, nadie propuso que escribir en la revista significara dejar de hacerlo en los blogs o webs particulares de cada uno de ellos. En esas condiciones, yo, y mi imagino que muchos de nosotros, no habríamos aceptado formar parte de este proyecto. Si alguno de los colaboradores o administradores decidió dejar de escribir en su blog/web fue porque así lo quiso el interesado.

En los momentos en que los administradores tuvimos que tomar ciertas decisiones que afectaban a la revista, cada uno ofreció su parecer aunque, para ser sinceros, en la mayoría de las ocasiones, tuve que respetar la voluntad de la mayoría.

Todas estas decisiones, tanto de carácter técnico como digamos políticas, aunque no fueron muchas la verdad, configuraron, como no podía ser de otra forma, la llamada "línea editorial" de Argonauta. Fina línea que enseguida se quebró, cuando uno de los administradores se excedió en sus potestades y, tijera en mano, eliminó una serie de comentarios que él, en exclusiva, consideró ofensivos. Esta es la única y verdadera razón por la que uno de los administradores decidió, por su cuenta y antes de hacerlo en privado con el resto de "compañeros", empezar a divagar en público, sobre el pasado, presente y futuro de Argonauta, vulnerando toda regla de educación y cortesía.

Ante el desconcierto del resto de administradores, como claramente se puede comprobar en los comentarios del anterior enlace, me puse en contacto con esa persona para expresarle mi extrañeza por tal conducta y comentarle mis impresiones sobre el presente y el futuro de la revista. Pasados varios días sin obtener respuesta, una nueva andanada vino a confirmar mis peores temores. Este último artículo, escrito desde el rencor, con aviesas intenciones y repleto de, cuando menos, "inexactitudes" ha provocado mi salida de Argonauta como administrador y consecuentemente como colaborador.

Afortunadamente, y a diferencia de otros, jamás en mi vida he tenido que salir de ningún sitio por la puerta de atrás y ésta, por supuesto, no va a ser la primera vez. Me voy, pero lo hago con la cabeza bien alta.

Como experto en recursos humanos, he podido comprobar que hay personas:

- Incapaces de trabajar en equipo.
- Incapaces de encajar las críticas.
- Incapaces de ver más allá de la punta de sus zapatos.

Inexorablemente, el tiempo, ese juez insobornable que da y quita razones, pondrá a cada uno en su sitio.

Creo que Manuel (zapalobaco), los colaboradores y lectores de la revista se merecían una explicación. A todos vosotros, gracias.

El navegante cambia de rumbo, pero hay muchos puertos por el mundo y seguro que en alguno coincidimos.

FASCÍCULOS... UNA REFLEXIÓN

Hay muchos indicios que indican el fín del verano: ver los uniformes y material escolar en los supermercados… pero el definitivo es sin duda la aparición de los coleccionables por fascículos.
Entre la inmensa variedad de ellos también hay lugar para el modelismo naval. Y a ellos me voy a referir.

1.-Los modelos: sin excepción suelen ser modelos vistosos con gancho (San Felipe, Santísima Trinidad…) pero quizás no los más adecuado para compradores sin experiencia. A veces son los mismos modelos de una conocida marca, o modelos realizados ex profeso para el coleccionable (Bismarck de Salvat que es de la firma Amati). La calidad de los modelos lógicamemente depende del fabricante que al ser marcas conocidas aportan garantía.

2.-Los fascículos: son bastante mejorables la parte no dedicada al proceso de montaje. ¿Tan difícil sería acompañarlo de una buena serie, iniciación al modelismo, historia naval,…?
En su haber decir que cada fascículo, al corresponder a un proceso de montaje “corto” son un paso a paso exhaustivo. Por contra, el número de fascículos no suelen bajar de 140, de salida semanal nos dan total de unos 3 años de colección.

3.-El precio: lógicamemente el comprar un modelo por fascículos ha de ser necesariamente más caro que comprarlo directamente (San Felipe, Santísima Trinidad).Tenemos la ventaja de pagarlo poco a poco claro. Salvat ofrece el 10% de descuento suscribiéndose por internet al Bismarck.

Resumen: yo creo que es mejor que haya fascículos dedicados al modelismo naval a que no los haya. Por ejemplo, este año me he llevado la grata sorpresa del Bismarck de Salvat a escala 1/200 con una relación calidad-precio magnífica. Por cierto no llevo comisión de Salvat. Es una opinión independiente, equivocada o no.

Saludos

LA ENCUESTA DEL MES: ¿CUAL ES TU FORO FAVORITO?

Acaba de cerrarse la encuesta de mayo, que ha suscitado un extraordinario interés a juzgar por el número de intervenciones. Doy las gracias en nombre de Argonauta por como se han volcado los lectores en esta encuesta.

El foro mas votado ha sido Modelismonaval.com, en segundo lugar el foro argentino La Chalupa y en tercer lugar, casi empatado la Cuaderna Maestra.

Esto es lo que dicen los estrictos datos. Si estudiamos la tendencia veremos que a lo largo de casi un mes modelismonaval.com ha ido en cabeza por un margen variable pero que normalmente oscilaba entre los 3 y los 6 puntos. La Cuaderna Maestra sólo ha estado por delante en dos o tres momentos puntuales. La Chalupa ha estado siempre alejadísima de los puestos de cabeza y el 95% de sus votos los ha obtenido en las tres últimas horas de la encuesta, que cada cual saque sus consecuencias.

Me llama la atención el pobre resultado de U Modelismo, personalmente pensaba que iba a ser mas votado. Los otros dos foros extranjeros están empatados, lo cual me parece bastante lógico.
Hay votos para "otros", sería de interés que los que han votado esta opción dijeran que foros son a fin de poder saber cuales son y visitarlos.

Estos son los datos concretos:

ModelismoNaval.com 151 34,2%
La Cuaderna Maestra 128 29%
U- Modelismo 2 0,5%
La Chalupa 131 29,6%
Marine et Modelisme d´Arsenal 15 3,4%
Drydock Models 11 2,5%
Otro 4 0,9%

LA ENCUESTA DEL MES: ¿QUÉ OPINAS DE LOS FOROS?

Me ha sorprendido muchísimo el resultado prácticamente equilibrado que ha resultado de esta encuesta. Casi una mitad de los votantes creen que los foros gozan de buena salud (en sus dos versiones, una mas entusiasta que otra) mientras que la otra mitad piensa lo contrario (tambien en sus dos versiones una mas pesimista que otra).

El asunto es complejo, incluso mas de lo que a simple vista pueda parecer. Es un hecho de que los foros gozan de salud, hay intervenciones -mas o menos abundantes-, se desarrollan pasos a pasos interesantes, cada día se da alta algún forero nuevo y la vida social dentro de los mismos discurre de manera generalmente amable. Tambien funcionan muy bien para difundir de inmediato cualquier noticia relacionada con el modelismo naval, en un sentido amplio. No hay que olvidar una función utilitarista importantísima: servir de punto de reunión para distintas quedadas, concursos, reuniones, etc. Todo parece funcionar bien y sin problemas de importancia.

Por otro lado, tambien hay algunas incógnitas de futuro. He oído muchas veces que los foros “están paradillos” y no cabe duda que algo de falta de ímpetu se nota. Creo que es un fenómeno inevitable y tras una época de eclosión de temas y de personas, todo tienda a repetirse, luego a languidecer. Sin embargo, esto no deja de ser un proceso lógico. Mas preocupante tal vez sea la falta de nuevos foreros activos. Esto es lo mas importante, cada foro tiene cinco, seis o siete foreros activos que generan contenidos y que mantienen el interés y es preciso que poco a poco vayan incorporándose otros igualmente activos y generadores de contenido y esto apenas pasa. Se incorporan muchos nuevos pero prácticamente todos pasan a engrosar las filas de los silentes. Tampoco cuajan iniciativas mas o menos novedosas como los grupos, trabajos simultáneos etc.

En definitiva creo que los foros gozan de buena salud, pero no comparto la idea tan optimista, el queso mas grande, de quienes piensan que están en alza.

EL PROBLEMA DE LA VALORACIÓN DE LOS MODELOS

Este problema de la valoración de los barcos causa sarpullido a los modelistas. En principio para la gran masa de modelistas aficionados y ocasionales no se les pasa por la cabeza (si se les pasa, pero no se les pasa en serio) valorar económicamente, poner precio, a sus barcos.

No se les pasa por varias razones, primordialmente porque no tienen necesidad de ponerles precio: no tienen la mas mínima intención de vender sus modelos, no tienen ofertas sobre sus modelos, tienen stock de barcos para vender, no acuden a exposiciones serias.
En este limbo económico viven y mueren la gran masa de modelistas, pero puede que un día algo les haga salir de esta arcadia féliz; las razones son también variadas, pero típicas: que quieran deshacerse de los modelos por haber perdido su interés, el que la acumulación de modelos les lleve a pensar en darles salida, en querer simplemente ganar dinero o, una razón mas simple: les piden que valoren su modelo para algún seguro. Agarrémonos a esta última razón que es límpia y presentable en los paises católicos y banal en los protestantes.

¿Cómo valorar un modelo? Hay una solución que es cierta pero es falsa: la oferta y demanda. Un modelo vale lo que quiera pagar el comprador, ni un céntimo más... es cierto, pero no nos dice nada. Al final un coche vale lo que paga el comprador, pero este coche tiene un precio en el concesionario y solo después de un amplio y complejo juego de competencia oferta y demanda, se producen ligeros ajustes en los precios. Aquí se trata de valorar una pieza cuasi única cuyo juego de oferta y demanda son muy peculiares.

Vamos en principio a poner la línea roja del valor del modelo que no se puede traspasar si no queremos perder dinero: el valor, llamémosle material del modelo. Se compone del material comprado, el desgaste de la herramienta y del tiempo invertido. Si estuviéramos valorando el David de Miguel Angel se trataría del valor del mármol, del desgaste de los cinceles y de las horas que pasó el escultor esculpiendo...solo esto. Vamos a un modelo concreto, y para evitar susceptibilidades, de un modelo absolutamente fuera del mercado, es decir imposible de comprar o vender actualmente, mi Húsar, bien conocido por todos.

La primera partida, es la de los materiales. El Húsar parte de un antiguo kit, para su refacción tuve que adquirir cierta cantidad de materiales: algo de madera, (nogal, coral, ébano principalmente), cinta de cobrear, liquido limpiador, tapaporos, gomalaca, alcohol, bastante hilo de ganchillo, barras de latón, aluminio, chapa de latón, diversos alambres, perdigones, hueso, pintura, cola, contacto, ciano, epoxi, ... alguna cosa más. Muchas de estas cosas, por supuesto no se gastaron teóricamente totalmente en el modelo. En la práctica no está tan claro pues todos sabemos lo que le ocurre a un bote de barniz que se deja medio y se recurre a el un año después... Yo he calculado por encima que estos materiales no bajaron de unos 300 euros, incluido el kit original.

La segunda partida es la de la herramienta. En la época que terminé el Húsar mi taller estaba prácticamente constituido como lo está ahora...alguna pieza mas y otra menos, pero básicamente igual. Tengo calculada una inversión aproximada de unos 5000 euros en herramientas. Es una cifra a ojo y creo que me quedo corto. ¿Cómo cuantificar el desgaste? Por su amortización.

¿Cómo amortizamos las herramientas? Quiero recordar que el Plan General Contable prevé una amortización general de cinco años; en mi caso me parece excesivo puesto que al no ser un profesional del modelismo el uso que doy a los bienes de equipo no es tan “duro” como el que tendría que soportar en un taller profesional, así que voy a extender el periódo de amortización a siete años, período mas que prudente para que las máquinas hayan ido ya siendo sustituidas. Eso nos da una cifra de amortización de 1,20% al mes. Cómo yo tardé nueve meses en hacer el Húsar, en ese periódo amorticé, desgasté, las máquinas en un 10,8 %, es decir, en 540 euros. Se puede objetar que muchas cosas se podrían hacer sin esas máquinas, pero yo también puedo objetar que otras no, que algunas si pero tardando mucho mas y que otras se podrían haber hecho pero con un acabado de peor calidad.

La tercera partida es el trabajo. Tardé nueve meses en hacer el barco. Durante esos nueve meses le dediqué como promedio en torno a dos horas y media diarias de trabajo, esto fue de manera continuada y estuvo a la publica vista de los que siguieron los trabajos (no cuento en ningún caso el tiempo dedicado al kit hace veinte años). Esto nos dá la cifra de 675 horas. ¿Cómo valorar la hora? Analógicamente voy a aplicar el precio de la mano de obra de un servicio técnico. Elijo al azar este. Es de calefacción y aire acondicionado; podeís buscar otro de talleres mecánicos de automóvil, de carpintería de aluminio, fontanería...cualquier oficio, vereis que no varían demasiado y que rondan en torno a los 40 euros por hora. Es mano de obra teóricamente especializada y no creo que lo que hagan sea más difícil y labrioso (y a veces peligroso) que lo que nosotros hacemos. 675 horas por 40 euros nos salen 27.000 euros ¡¡¡!!! Nos parece una burrada.

Vamos por otro lado ¿qué gana un oficial de un taller técnico? Tomemos al azar la RESOLUCION 144/2008, de 7 de febrero, de la Directora General de Trabajo y Prevención de Riesgos, por la que se acuerda el registro, depósito y publicación en el BOLETIN OFICIAL de Navarra del Acuerdo de Revisión Salarial correspondiente al año 2008 del Convenio Colectivo del sector "Talleres de Reparación de Vehículos" (Expediente número: 16/2008). En la misma se estipula para un oficial de 1ª un salario total de 1.526 euros al mes. Si aplicamos una jornada de 35 horas semanales hacen unas 140 horas al mes. 675 dividido por 140 horas nos da 4,82 meses dedicado al Húsar que a 1526 €, nos da 7.355, 32 €.

Así que ya tenemos una cifra de salida : 300+540+7.355,32 = 8.195,32.€

Ya tenemos una cifra ¿se puede incrementar o disminuir? Indudablemente esta cifra puede variarse. No olvidemos que hasta ahora solo hemos valorado el mármol, los cinceles y el tiempo de Buonarroti, nada mas. No creo que la Academia de Florencia nos lo vendiera por ese precio. Yo incrementaría el Húsar en 30 %, por las siguientes razones: es un modelo muy conocido en el mundillo, de un autor polémico, generó una extraordinaria polvareda, es muy mediático – unas cincuenta mil visitas en los foros- salió publicado en Mas Navios y ganó los 8 Sillones. Así que la cifra ascendería a 10.653,91 €, incrementado con el IVA: 12.358,53 €. Este sería el precio del Húsar.

Hasta aquí he seguido unos criterios creo que razonables. Salvo en el último apartado, la sobrevaloración, llamémosla de pedigree, todo está razonado. A partir de ahí entra la locura del mercado, puede ser que no haya nadie tan loco para dar doce mil euros por esas pieza o puede ser que se iniciase una subasta en la que el modelito alcanzase los cien mil euros...pero eso no lo sabemos, aunque no nos libera de ponerle un precio.

Hay una prueba bastante fiable para saber si ese precio es descabellado: imaginemos que valoramos el barco para llevarlo a una exposición, digamos en esos 12.000 €; cuando quince días después retornamos a ella a por el modelo, nos dice la organización: lo sentimos, pero su barco ha desaparecido, aquí tiene un cheque por su valor.. ¿nos ponemos contentos o nos ponemos tristes? Que cada cual valore su barco.

Por cierto, el Húsar no está en venta.

LA ENCUESTA DEL MES: ¿ARBOLADURA O CASCO?

Cuando publiqué esta encuesta, reconozco que un poco “rara”, fue movido por un motivo de mera curiosidad personal.

Me ha llamado la atención la cantidad de modelos que últimamente se ven sin arboladura. La mayor parte de ellos están ligados al concepto de enramada. De hecho hay una escuela que considera que la enramada no debe arbolarse. Sin embargo, cuando se observan los grandes modelos de ANCRE, fuente de inspiración principal y casi única de la enramada contemporánea española, casi todos tienen una arboladura primorosa.

Hay muchas razones que pueden explicar el fenómeno: el poco tiempo que en nuestro ámbito lleva de moda el concepto de enramada, la comodidad de no hacerla, la fuerza estética del casco en enramada, etc.

Por eso me pareció interesante este sondeo, para ver si realmente se piensa que la arboladura sobra. Los datos no son concluyentes, pero concluyo que una gran mayoría sigue pensando que la arboladura es básica y necesaria. El modelo “acabado” precisa de arboladura. Esta opinión se lleva el 60 % que si se le suma el 12% de los que piensan que la arboladura es “lo esencial” del modelo, nos da un 72 % que no quiere oir hablar de “solo-cascos”.

Sin embargo, nos queda un 28 %, un porcentaje muy apreciable, seducido por el mero casco y que no se preocupa de la jarcia. Sería interesantísimo conocer sus motivos. Personalmente, yo soy partidario de la jarcia, voté con la mayoría, pero me pensé la opción de dar prioridad a los palos y cabos.

GANANDO LA GUERRA DE CUBA

La guerra de Cuba nunca se ha cuestionado que estaba perdida y así se ha analizado, algo como la profecía autocumplida.

¿Pero esto es cierto? Yo creo que no. Con un mando capaz y firme, estoy pensando en que no hubiese muerto tan joven Don Casto Méndez Núñez, y un plan adecuado quizás a los americanos al menos no les hubiese salido tan barato.

Sostengo que la estrategia adecuada era la siguiente: Dado que teníamos barcos (cruceros) más rápidos que los americanos (acorazados) deberíamos haber pasado a la ofensiva. Con tres bases bien defendidas (La Habana, Santiago y Puerto Rico) que nos sirvieran para carbonear y burlar el bloqueo americano hubiesen sido la plataforma desde la cuál nuestros barcos deberían haber partido hacia la costa americana para bombardearla.

¿Imagináis la opinión pública americana después de haber sufrido un bombardeo en su país? No creo que la flota americana siguiera bloqueando Cuba sino que se hubiese dedicado a defender la costa y para esa estrategia nuestros barcos eran más adecuados.

Resumiendo, creo que eran ellos los que tenían el problema: una inmensa costa que defender con barcos lentos y pesados (acorazados) frente a barcos veloces (cruceros). Claro que siempre que se pasase a la ofensiva.

¡Qué bonito es soñar!

KIT O PLANO, REFLEXIONES

¿Kit o Plano?

En estos días estamos asistiendo a un interesantísimo debate en el foro de la Cuaderna Maestra sobre la pretendida superioridad del plano sobre el kit. Es una discusión interesante la que está teniendo lugar; muchos puntos de vistas, opiniones, etc. Sin embargo, creo que es un debate confuso. Tal vez con la opinión que más de acuerdo esté es con la de que se están mezclando muchas cosas y que, al compararse categorías distintas, se crea una Babel irritante y sin sentido.

Presto mi opinión para liar mas la madeja. No puedo dejar de opinar, ya sabéis que no puedo resistirme a una buena polémica.

La pregunta primigenia era, más o menos: ¿es superior un modelo ejecutado desde un kit o lo es uno de plano? Es una pregunta engañosa; mejor dicho, es una pregunta zafia y a la que, en un primer momento, doy una respuesta zafia: yo creo que un modelo ejecutado desde plano, es superior a un modelo ejecutado desde un kit.

Pero dicho esto ¿por qué la pregunta es zafia? Es zafia pues no es precisa, no afina, pregunta muchas cosas al mismo tiempo y así solo puede obtener una respuesta zafia pues ésta última sólo puede responder a aspectos parciales.

Quiero afinar mas y diseccionar, en lo posible, los diversos problemas, que encierra la cuestión.
El primer aspecto que encierra la cuestión es el valorativo, se inquiere sobre que es lo que mas valor tiene, algo es superior a otra cosa porque tiene más valor, pero ¿Qué es tener más valor?

Los que tengáis formación económica ya sabréis que nos hemos metido en una cuestión casi irresoluble, al final podemos llegar a que algo tiene más valor pues su demanda supera a la oferta, luego es escaso. Éste es un aspecto no muy alejado de la realidad práctica. Un modelo es superior a otro pues es escaso, ¿por qué es escaso? Pues porque dada su calidad y la rareza que representa, no hay otro igual o parecido, y por lo tanto su oferta es muy reducida y su demanda muy alta: es valioso. En este caso el plano gana indudablemente: por muchos planos que se hagan de un modelo siempre serán mas escasos que los que son objeto de un kit, así mismo, estos modelos de plano tendrán siempre más rarezas que sus primos hermanos del kit, luego serán más raros, escasos y más demandados.

Sin embargo, aquí topamos con otra argumentación: ¡Yo no hago los modelos para venderlos! En efecto, ¡ni yo valoro para comprarlos!, ¡jamás compraré un modelo hecho!...pero, cuidado...que valoramos las cosas como si fuéramos a comprarlas o venderlas. Yo nunca compraré un Ferrari, no tengo dinero para ello, pero aunque lo tuviera no quiero comprar un Ferrari, pero cuando valoramos coches lo valoro muy alto, en el fondo estoy tasando. Y esto es perfectamente aplicable al falaz argumento del valor subjetivo, que también se esgrime a la mínima: una cosa es el valor que el modelo tiene para su dueño (valor subjetivo) y otra cosa el valor para el público (la comunidad modelística); esto es falso: el mecanismo valorativo subjetivo y objetivo es el mismo, otra cosa es que suela distorsionarse, es decir, el autor, subjetivamente, suele calibrar mal el valor de su obra, se engaña pensando que vale más o vale menos, pero luego el "mercado", es decir la opinión de la comunidad modelística pondrá las cosas en su sitio, con la habitual indignación del tasador primitivo; no es nada distinto de cuando compramos un coche nuevo y llevamos a tasar nuestra antigua joya de cinco años, veinte mil kilómetros y siempre en garaje.

Y sin darnos cuenta nos hemos deslizado a las proximidades de un argumento falso que también suele aflorar en estas regiones ¡No se puede valorar un modelo!, falso, pues se valora, todos lo hacemos; todos cuando vemos un modelo nuevo casi de inmediato nos hacemos nuestra valoración: es bueno, impresionante, flojillo, del montón, que malo, vaya... Otra cosa es que no queramos expresar nuestra valoración (no queremos ofender, no queremos entrar en polémica, no queremos enfrentarnos, no queremos hacernos enemigos, o amigos...), pero el no querer expresar algo no quiere decir que este algo no exista.

Y de ahí caemos en el pozo del argumento que, yo, personalmente, más detesto: ¡Yo hago modelos para divertirme y paso de toda valoración!, hermano del ¡lo importante es divertirse con lo que se hace!. Veamos... aparte del hecho de que niego que nadie valore su obra aunque sea sólo en su fuero interno, el mero hecho de participar en un foro público y exhibir su obra, supone someterla al juicio valorativo de la comunidad modelística, el que alguien se divierta o sufra haciendo modelos es indiferente para el valor de éste, como lo es el que lo haga un minusválido, una persona sin medios o una persona con el mejor taller posible. Se valora el modelo aisladamente de sus motivaciones y avatares personales. Este argumento está simplemente fuera de lugar, ejemplo:

Pta: ¿Qué hora es?
Rpta: Esta tarde lloverá.

Otra cuestión que distrae, es confundir la valoración de un modelo por el público con la participación de ese modelo en un concurso. Cuando alguien pone fotos de su modelo, lo somete a la opinión pública, y esta opinión se creará y tal vez se expresará, - tiene todo el derecho a hacerlo-; esta opinión será justa, injusta, variable... en fin, impredecible. Pero un concurso oficial es otra cosa, tiene unas reglas, un jurado y un mecanismo muy distinto al de la opinión pública. Hay concursos que gustan, que no gustan, amañados, discutibles, absurdos... pero no nos importa pues basta con no presentarnos para eludir el problema. El problema de la opinión y valoración pública, en cambio, no es eludible.

Muchas cuestiones... y hay más y cada vez más complejas: imaginemos un kit hecho de manera excelsa y un plano de ese mismo barco hecho de manera chapucera. Indudablemente es superior el kit, pero si lo analizáis bien veréis que volvemos a distorsionar la cuestión, pues no hablamos de modelos uno a uno tomados sino de categorías. ¿La categoría kit tiene menos valor que la categoría plano?. Por lo menos puede afirmarse que parte de una posición inferior, algunos datos:

-El kit suele partir de un estudio simplificado e industrial del proyecto (planos simplificados, eliminación de detalles).
-El kit suele aportar materiales de dudosa calidad (la clásica estética kit).
-El kit suele crear problemas propios del propio kit que distraen del objetivo final: el modelo.
-El kit aporta una serie de complementos ya hechos, que oscilan entre la calidad media y la infecta que contaminan el acabado final del modelo y lo adocenan.

¡Hay muchos kits de ese barco concreto en el mundo!

Estas "dolencias" colocan a la categoría kits o cajas de montaje, en un escalón un tanto inferior, al menos de salida, frente al modelismo, llamémosle puro, en el que el modelista hace todo. Esto no obsta para que el kit sea uno de los grandes inventos del modelismo y que tenga virtudes excelsas:

-Populariza el modelismo de manera insospechada.
-Es una puerta grande y ancha a la iniciación.
-Permite una plataforma, mediante mejora, para obtener modelos de calidad apreciable.

Un apartado especial lo merecen los kit de alta gama, éstos permiten resultados mucho mejores, aunque son una rareza dentro de la categoría y no dejan de compartir alguno de los lastres de sus hermanos pobres.

¿Y un kit muy mejorado? Creo que es como la noche y el día. Es de noche o es de día; el crepúsculo da lugar a casuísticas interesantes resueltas (o no resueltas) hasta en el Corán, pero esta casuística no anula la cuestión de que hay una noche y un día.

Por último, un aspecto sociológico. ¿Qué opinan los modelistas?, ¿piensan que los kits son inferiores al plano? Aquí solo puedo guiarme por lo que personalmente he sondeado y tengo que hacer una gran división:

- Modelistas que habitualmente se mueven en internet: en estos pulso una actitud muy benévola al kit, predominando el buenismo generalizado.
- Modelistas que habitualmente no se mueven en internet y de un nivel muy alto: su actitud frente al kit oscila entre la indiferencia y el abierto desprecio.

LÍNEA DE FLOTACIÓN

Ya ha pasado un mes desde que el 25 de enero viera la luz Argonauta y es hora de hacer un primer balance.

En primer lugar, es importante señalar la incorporación permanente de nuevos y reputados colaboradores, hasta alcanzar un total de 26, lo que supone un empujón más a nuestra idea de crear un medio de comunicación en el ámbito del modelismo naval en español abierto y plural.

Por otro lado, también es destacable que en tan corto periodo de tiempo se haya alcanzado una cifra de publicacón de 20 artículos, todos de una gran calidad. Dato que viene a confirmar que detrás de todo modelista puede esconderse también un buen autor. Durante este mes hemos podido disfrutar de artículos sobre técnicas modelísticas, arqueología naval, adhesivos, historias de ficción, etc., a la vez que hemos conocido algo más sobre barcos como la Santísima Trinidad, San Felipe, Endeavour, Scottish Maid, CSS Alabama o Sebastián Gumá, y hemos aprendido nuevos conceptos de la mano de "Don Timo". De los 20 artículos, cuatro están referidos a navíos del siglo XVIII, interés que corrobora los datos de la encuesta de este mes.

En tercer lugar, no podemos olvidar las mejoras que poco a poco se han ido implementando en el blog (campo buscar, resaltar enlaces, noticias breves, links a los foros españoles), tratando de mejorar no sólo la apariencia y comodidad si no también su utilidad.

Capítulo aparte merece el tema de las estadísticas. En tan sólo un mes de vida, Argonauta ha sido visitada por más de 2000 usuarios, con más de 4000 páginas vistas y un índice muy elevado de nuevos visitantes cada día.

En resumen, a la hora de comprobar la línea de flotación de Argonauta, y después de valorar todos estos datos, podemos decir, sin temor a equivocarnos, que el balance no puede ser más positivo, que nos sentimos satisfechos y orgullosos y que la comunidad modelística ha respondido.

Como colofón, nada mejor que poder disponer de todos los artículos publicados durante este mes y una selección de los comentarios más significativos en formato pdf. Archivo de 2,7 Mb que os podéis descargar en la siguiente dirección:

http://pitirolo.googlepages.com/Argonauta1.pdf

¡Que lo disfrutéis y hasta el próximo número!

LA ENCUESTA DE FEBRERO

Terminó la primera encuesta de ARGONAUTA. Analicemos un tanto los resultados.

Los datos:

¿EN QUE TIPO DE MODELOS ESTÁS ACTUALMENTE INTERESADO?
De la antigüedad clásica: 0,9%
Medievales y renacentistas: 1,8%
Galeones: 9,0%
Navios del XVII: 10,8%
Navios del XVIII y napoleónicos: 31,5%
Siglo XIX tardio y Belle Epoque: 21,6%
II Guerra Mundial: 5,4%
Contémporaneos : 4,5%
Deportivos: 0,9%
Pesca y tradicionales: 13,5%

Votaron 111 personas.

Estos resultados me suscitan algunas impresiones. Algunos de ellos me sorprenden, otros no tanto.

No me sorprende en absoluto el predominio del interés por los navíos del XVIII, es obvio que atraen el interés de gran parte de los cibermodelistas, pero ¿atraen o atraían?...

En algunas conversaciones privadas con modelistas ha surgido, algunas veces, la cuestión de las modas en el modelismo. Me habréis oído decir que estoy convencido del inmenso poder de la sugestión de los medios y que estos originan modas hasta en este rincón del modelismo. Creo que hace unos años estuvieron muy de moda las carabelas, los Juan Sebastián Elcano y los tall ships similares, Pamir etc... Estos barcos casi desaparecieron, pasaron de moda, y vino un boom del XVIII; yo recuerdo que cuando accedí a internet, el mundo modelístico casi se acababa en el XVIII y napoleónicos: todo eran Nepomucenos, Santísimas, Dianas, Victories, etc y toda las cuestiones giraban sobre ese período: estaba de moda. Sigue estando de moda pero veo un inquietante ascenso del XIX y la Belle Epoque que inquieta su primacía. Puede que estemos entrando en otro ciclo en el que el centro de la moda modelística esté desplazándose al XIX tardío, al contraste entre la madera y el metal y a las arboladuras evolucionadas. Es una interpretación personal pero hace unos años nadie hacía (me refiero a los modelistas en internet) este tipo de barcos y ahora pululan en los paso a paso de los foros y en las galería virtuales.

No me sorprende el poco interés de la antigüedad clásica, definitivamente no está de moda. Tal vez nunca llegue a estarlo, es un mundo técnico muy alejado como para enganchar. Además creo que el hilo sentimental que nos unía con esa época clásica se ha roto por la actual caída en la barbarie de Occidente.

Me sorprende más el nulo interés por los barcos deportivos, ni siquiera la residencia en España de la Copa del América ha servido para despertar interés. Hay un filón modelístico poco explotado en los grandes yates deportivos de finales del XIX y principios del XX. Creo que es poco conocido y que requiere alta cualificación para obtener resultados brillantes, de ahí su marginación.

Los medievales y renacentistas no interesan. Curiosamente ahí están englobados las galeras y las carabelas. Creo que están esperando un mejor momento para resurgir. Proyectos como el anunciado por Freijanes puede darles vida.

Otro sector que creo en “decadencia” es el de los pesqueros y tradicionales. Me parece que conocieron mejores días en el interés del público modelista.

Segunda Guerra Mundial tiene un sector pequeño y creo que aparte. Si uno entra en foros como U Modelismo se aprecia un movimiento importante con este tipo de modelismo, pero por alguna razón no encaja bien con el resto del mundo de modelo. Ni los que escriben en ModelismoNaval o en la Cuaderna parecen muy interesados en este mundo ni viceversa. Puede que se esconda algo sociológico mas profundo que la mera estética.

Lo contemporáneo tampoco parece que suscite demasiada pasión.

Los navíos del XVII, tienen su cuota de interés, son preciosos, difíciles y atractivos. Hay algunos kits, hay documentación y creo que están en alza también. Me da la sensación de que son junto al XIX tardío los que van a estar mas de moda en los próximos años.

Queda el galeón, que tiene su público fiel, no mayoritario, pero de toda confianza. Entre los que se inician con los galeones de kit, entre los que investigan y entre los que hacen obras de envergadura, es un sector que tiene asegurada una parte no mayoritaria, pero estable del interés modelístico.

Por supuesto esta encuesta no tiene mas valor que un indicio, sin embargo, creo que dice algo sobre por donde van los gustos. Faltan muchas cosas ¿los jabeques son una categoría propia? ¿dónde queda el RC? Etc. La interpretación de los datos es subjetiva, sin duda. Es una mera opinión. Invito a que vertáis la vuestra.

EL SEBASTIÁN GUMÁ, UN PROYECTO GLOBAL

Cómo muchos sabéis ayer abrí un hilo en el foro de Modelismonaval.com, con el fin de publicar un paso a paso acerca de la construcción de un modelo de la corbeta Sebastián Gumá.
Este es un paso a paso nuevo al cual doy una extraordinaria importancia, no tanto por el barco en sí, - el Sebastián Gumá es un modelo complejo e interesantísimo, pero tal vez menos novedoso que el Marqués del Duero o el Pelayo, barcos mas raros modelísticamente hablando -, como por lo que significa como experiencia colectiva.
Me explico. Desde hace mucho tiempo, en los foros, se han ido sopesando, exponiendo, manoseando incluso dos ideas que nunca pasaron de las musas al teatro. Estas ideas son una la de un proyecto digital entre foreros y otra la de la elaboración de un barco entre un grupo de modelistas. Es curioso que ambas ideas hayan tenido un embrión de materialización en una misma semana. La primera con esta “revista”, la segunda con el Sebastián Gumá.
El inspirador de este proyecto es Ricard, sin duda alguna. Mi peripecia personal para llegar a este proyecto ya la explico en el paso a paso en el foro de Modelismonaval.com, pero es Ricard quien ha impulsado este proyecto desde el foro de la Cuaderna Maestra, primero hace unos meses y ahora, recientemente, con los grupos e hilos creados en esa tribuna. Yo solamente me he añadido.
Sin embargo, al proyecto le faltaba algo para que fuera redondo y es lo que denomino transversalidad.
En estos días, - seguro que alguno se habrá percatado y seguro que muchos no -, se ha estado jugando algo importante en la marcha del mundo del modelismo en internet (y también fuera) que es pasar de una participación modelística local y cerrada, limitada a tribunas y medios particulares, llamémosla tribal, a una participación modelística globalizada y extensa, llamémosla global. Todos hemos visto como han pugnado mas o menos soterradamente las dos concepciones, la tribal y la global.
Creo que ha quedado claro que los tiempos exigen la globalización. En este sentido esta pugna ha tenido un claro protagonista que ha sido el administrador de la Cuaderna Maestra, Miguel P, que zanjó la polémica con una brillantez extraordinaria. Así ha quedado claro que son muchos los medios, que no todos escribimos en todos pero que hay vida allí fuera y que todos los medios aportan al desarrollo del modelismo.
Mi felicitación Miguel por ello. De haberse impuesto una concepción tribal, el desarrollo de la comunidad virtual modelística en castellano se hubiera resentido indudablemente.
Volviendo al proyecto Sebastián Gumá y a su transversalidad, supone una novedad, no porque yo me sume, - ya hay mas gente sumada al proyecto en la CM – sino porque creo que es el primer proyecto mas o menos colectivo que se va a desarrollar en mas de una plataforma, es decir, Ricard publica sus avances primordialmente en la Cuaderna Maestra, yo los publico en Modelismo Naval, otra gente no sé donde lo hará, y aquí en Argonauta, también tendrá reflejo, como lo está teniendo ahora. En definitiva el horizonte se ha ampliado y este proyecto tiende a abarcar todo (o la mayor parte) el arco del mundo del modelismo en internet en lengua castellana.
Por otro lado creo que desde el punto de vista meramente técnico el proyecto es atractivo; salvo por azares vitales imprevistos, seguro que Ricard y yo vamos a continuar el proyecto hasta el final (ya nos conocéis), que vamos a poner en él lo mejor de lo que seamos capaces y que se van a contrastar dos estilos de modelismo muy diferentes, desde el inicio hasta el final, en la forma de construir y en los programas estéticos.
Seguimos llamando a todos aquellos que estén dudosos para que se sumen al proyecto, creo que ninguno se arrepentirá pues es un proyecto sólido y con futuro.

HABLAR, ESCRIBIR VERSUS COMUNICAR

Hablar y escribir no siempre cumple la función de comunicar.

Ahora que iniciamos esta aventura comunicativa me vienen a la mente varias reflexiones, producto de lo que leo y oigo, sobre la forma de como estamos empleando nuestro lenguaje para comunicarnos entre las personas. No pocas veces leemos y/u oímos en foros, periódicos, revistas, radio y televisión las "patadas " que se le dan al idioma, y el mal uso de las palabras para expresar los pensamientos, los hechos, sentimientos , etc.

En la comunicación el factor receptor es quien completa el ciclo. Muchas veces, la mayoría, obviamos al destinatario del mensaje. Expresamos nuestras ideas y pensamientos en una conversación, como si fuese lo mas importante, sin darnos cuenta, no contamos con el hecho de que quien nos escucha puede entender, no tan claramente, lo que estamos expresando.

El concepto de las palabras y su lugar en las frases, articuladas por un verbo, es la clave. Hoy en día existe una tendencia, un tanto indolente, de emplear los términos lingüísticos, deformándolos. El uso de abreviaturas, signos, etc. , para sustituir palabras, muy habitual en el mundo de la comunicación electrónica, la aceptación de extranjerismos, anglicismos sobre todo, de forma indiscriminados, son un gran peligro para una buena comunicación en nuestro idioma.

Hay quien opina que esto es la evolución natural del lenguaje porque tiene que progresar. ¡Es cierto!, el idioma evoluciona hacia nuevas formas de expresión que lo enriquecen, pero tenemos que tener en cuenta dos cuestiones que son las que están modificando nuestra lengua; una es la importación de términos de otros idiomas, cuando en el nuestro existen palabras lo que definen perfectamente, a veces podemos elegir entre dos o más palabras para definir algo según el contexto en el que estemos hablando. Y otra es la invención de expresiones que suprimen letras o partes de las palabras, tendencia muy extendida en la comunicación electrónica que deforman exageradamente las pautas de expresión más elementales.

La indolencia, la permisividad hasta cotas inaceptables de profesores, maestros y catedráticos, añadido a la falta de interés de otro tipo de educadores y padres, actúan como agravantes debido a un concepto de base muy superficial, se dice que" no tiene mayor importancia" la forma que se expresa, la gente joven sobre todo, que hay cosas mas serias porque preocuparse. Creo que estamos haciendo fracasar nuestro idioma precisamente por donde debería reforzarse, en la enseñanza básica, media y superior.

La importancia y la solidez de algo viene compuesta de muchas cosas, que aún siendo pequeñas, hacen un mundo grande. Los pequeños detalles tienen una gran repercusión en el conjunto de las cosas que hacemos, y este pequeño detalle que es nuestra forma de hablar, lo cuidamos poco.

Todavía recuerdo que había catedráticos de medicina que suspendían exámenes brillantes de contenido, pero que contenían faltas de ortografía impensables en un universitario. El ejemplo es exagerado, lo sé, pero sin llegar a eso sería interesante que aquellas personas responsables educativos si tuviesen algo mas de celo en este tema, no leeríamos en ciertos foros, como los de modelismo naval y con cierto sonrojo, como se escriben de mal algunos conceptos y pensamientos.

En los foros de Internet (Sistema de comunicación electrónica) se observan graves fallos y deficiencias tanto ortográficas como sintácticas, si bien las segundas pueden ser mas tolerables, fundamentalmente en base a modos de expresión, argot, etc. , las ortográficas son intolerables del todo, por una simple y evidente razón, la educación básica ha fallado en algún momento, y no es permisible que alguien, que tiene posibilidades para mejorar sus conocimientos, no se interese por hacerlo.

No se pretende con este tema hacer un alegato reivindicativo del idioma, se trata de hacer una defensa a ultranza de lo que es nuestro y nos identifica en nuestra forma de expresarnos, con la pérdida de cualidades idiomáticas también se pierde identidad social en base al idioma. ¿Por qué los ingleses no hablan otros idiomas con facilidad? No es porque les resulte difícil, es que los demás nos comunicamos con ellos en su idioma. Mantienen la integridad de su lengua limitando la ingerencia de otras, justo lo contrario de lo que pasa en el castellano, está contaminado por todas partes, debido fundamentalmente a la entrada de otras lenguas, ahora es el inglés, pero primero fue el árabe, después los idiomas nativos americanos , el francés más recientemente.

Si hay estos problemas con lo básico de la escritura, ¿Qué no habrá con el concepto de las cosas?¿Alguien se ha preguntado alguna vez lo difícil que es escribir?. Indudablemente si analizamos estos simples planteamientos a la hora de expresarse verbalmente, me gustaría saber cuales son las deficiencias a la hora de entender lo que se nos está diciendo, si no sabemos expresar correctamente aquello que queremos manifestar.

Evidente que es un problema de comprensión, pero no solo de las cosas que hablamos, sino también lo que escuchamos, en muchos casos entendemos cosas distintas de las que nos están diciendo. Con la lengua escrita pasa, que el comunicador no puede acompañar su lenguaje con el proceso gestual que le acompaña y que refuerza el mensaje. La escritura es más fría, si acaso, hay quien sabe transmitir sensaciones a través de la palabra escrita, pero eso es para unos pocos privilegiados, la mayoría no tiene esa capacidad.

Concluyendo: Sería deseable que en este mundo globalizado, en el que la comunicación de conocimientos es tan importante, éstos fuesen expresados en un cuerpo de términos de una claridad meridiana, empleando un léxico castellano lo mas puro posible. Nuestro idioma está lleno de palabras, que como decía C.J.Cela, unas nos podrán gustar más que otras, pero no se puede uno alejar de la grandeza de la lengua castellana que es riquísima.

BIENVENIDOS

Comenzamos un proyecto novedoso y audaz. Novedoso pues, hasta donde yo conozco, es algo nuevo en el mundo de la plataformas de expresión de modelismo naval; audaz, puesto que un número muy importante de modelistas, relevantes por sus aportaciones a la comunidad, en número y calidad, se ha lanzado al proyecto sin estar muy seguros de adonde vamos. Ambas cosas las resolverá el tiempo.

La génesis de este proyecto viene de lejos. Creo que responde a ciertas necesidades de muchos modelistas, las cuales apenas han sido manifestadas con claridad, salvo por algunos indicios.

Existen los foros, existen las revistas de papel, existen páginas webs, existen los blogs y hay eventos presenciales, sin embargo, todos estas demostraciones, funcionando como funcionan, bien o menos bien, y cumpliendo su cometido, siguen dejando un pequeño o gran hueco por el que nos queremos colar.

Los foros son insustituibles, pues es el punto de encuentro por excelencia. Estamos aquí gracias a los foros, en ellos se intercambia información inmediatamente, y se hace tejido social. Sin embargo, están condicionados por su propia inmediatez: están pensados para muchos mensajes breves los cuales están destinados a pasar rápidamente y sepultarse en una montaña de nuevas aportaciones más o menos frívolas. He intentado muchas veces buscar algún mensaje mío antiguo y es realmente complicado.

Las páginas web son un monumento a la laboriosidad de sus autores, las hay de un nivel altísimo y verdaderas enciclopedias como el portal Modelismonaval.com, o clásicas como las de Pady, Mrodriguez, o Ricard, por citar solo algunas, pero dejan un margen muy pequeño o nulo a la participación del lector.

Esto es aplicable a las revistas de papel, agravado por el hecho de que es imposible que recojan con inmediatez la actualidad.

Los blogs suponen un avance revolucionario. Permiten colgar un contenido más extenso, permiten interactividad, sin embargo, también es cierto que los blogs individuales tienen, al menos, dos inconvenientes importantes:

1. Es muy difícil mantener al día un blog con contenidos relevantes por parte de un solo modelista.
2. Carecen de audiencia. Es una serpiente que se muerde la cola, como no se actualizan no se leen. Cómo no se leen no se actualizan. Ejemplos: mi blog, y no puedo quejarme, tuvo su pico de audiencia máxima con 165 visitas en un día y fue en mitad de las polémicas antiguas que alguno recordaréis. Puedo contar también la anécdota de Zapalobaco que tenía colgadas fotos de las velas de su jabeque cuando todo el mundo le preguntaba sobre cómo iban a ser...

Los eventos son lo que son, reuniones físicas muy reconfortantes pero que son muy efímeras en el tiempo y en la que participan muy pocos modelistas y de las que, creo, no se sacan todos los beneficios que se debiera. También tienen un seguimiento mediático un tanto escaso.

En este contexto va surgiendo esta idea, no copiando lo que hay, sino repasando los huecos existentes; no para competir con lo que ya hay, sino para cubrir un campo no atendido.

Se trata de hacer un proyecto multipersonal, que no esté sujeto a los azares vitales y al esfuerzo de una sola persona; que permita colgar de manera directa, sin la intervención de intermediarios, de artículos de cierta extensión; que estos artículos no se pierdan en la vorágine de un foro sino que estén localizados con cierta facilidad; que se pueda comentar en el acto estos artículos pero que los comentarios no sofoquen la entrada, que se pueda hacer crónicas casi en tiempo real de los eventos, que se garantice una audiencia mínima; que cada autor sea libre de expresar su opinión sin temor a perjudicar a los dueños de la casa.

Este aspecto de la libertad de expresión debe ser muy subrayado. Me he quejado muchas veces del miedo a expresarse. Todos tenemos opiniones de todo pero la comunidad modelística se cohíbe, hablando en términos generales. Algunas veces por mera desidia, otras por prudencia, otras por carecer de tribuna. Esta es una tribuna adecuada; aquí se puede opinar y se puede criticar, sabiendo que también se será criticado. Opinar, criticar, discutir y replicar. No he escrito insultar. Quien insulte será fulminado. Punto.

Quiero recalcar otro hecho importante. Este proyecto surge como una plataforma de expresión nueva y no como un arma arrojadiza. Ya desde antes de su publicación ha habido algunos que han empezado con esa murga. Esto no es un foro, ni una revista, ni un portal, ni siguiera un blog. Esto no quita audiencia a nadie, es mas, pretenderá incrementarla, pues mientras mas movimiento haya en el Modelismo, mas actividad habrá en todas las plataformas. Aquí puede entrar a leer quien quiera y solicitar escribir quien quiera también. Donde después pinche con el ratón me trae sin cuidado. Este es un espacio libre y quien no lo entienda así, es mejor que se quede en su secta y no salga, pues este no es lugar para él.

Si repasáis el rol de contribuyente veréis que es la lista de los que han aportado el 80% de los contenidos modelísticos a los foros; todos ellos modelistas, recalco este hecho: todos, sin excepción son modelistas activos. Fuera de ellos solo se os ocurrirán cuatro o cinco nombres, de los cuales más de la mitad me han manifestado en privado su apoyo al proyecto y su futura participación. Todos nos conocemos, todos somos modelistas reales (no virtuales) y participativos, serios y con ganas de aportar y tenemos motivos para estar orgullosos de estar aquí reunidos creando algo; entre todos hemos dado lugar a un germen de comunidad modelística importante con nuestras aportaciones diarias a los foros, hemos creado eventos novedosos donde no había, hemos generalizado la idea de los paso a paso, hemos creado hasta denominaciones nuevas, conceptos nuevos, todos hemos aprendido de todos y ahora exploramos un nuevo camino, que no sabemos a donde nos conducirá, pero siempre innovamos.

Por último resaltar el carácter internacional del proyecto. Hemos invitado expresamente a modelistas de muchos rincones del mundo, especialmente hispanoamericanos; esta herramienta que tenemos en la mano permite articular una comunidad de modelistas muy apartados físicamente, pero esta lejanía es psicológica en gran medida... por medio de estos medios podemos salvarla, incluso salvar la barrera del lenguaje como ocurre con nuestro colaborador griego. Procuraré que esta comunidad internacional se vaya ampliando.

En definitiva, bienvenidos y adelante.